Remarquable peinture murale à Strasbourg, caricaturant à merveille le ministre français de l'Intérieur, ou « Premier flic de France » - Photo : réseaux sociaux
Par Ali Minabi
Les autocrates occidentaux pensaient pouvoir maintenir à bonne distance de leurs propres sociétés le bain de sang palestinien, les flammes de la guerre en Iran et les coûts qui en découlent.
Ils s’imaginaient que les citoyens américains et européens continueraient à suivre la guerre sur leurs écrans, sans que cela n’affecte leur vie ni ne modifie leurs choix politiques. Mais les massacres à Gaza ont brisé la barrière morale, tandis que l’agression américano-sioniste contre l’Iran a ébranlé les marchés de l’énergie et du transport maritime.
Puis sont venues les urnes et les manifestations populaires, affirmant que les guerres déclenchées au-delà des frontières nationales peuvent revenir chez elles sous forme de questions de légitimité, de factures à payer et de votes de sanction politique.
Ces évènements ne sont pas isolés. Ce sont différentes manifestations d’un même phénomène : l’érosion de la capacité de l’ordre hégémonique à mener la guerre, à en monopoliser le récit et à laisser les autres en supporter les coûts.
L’effondrement de toute crédibilité morale
Le 7 octobre 2023 a marqué un tournant majeur dans l’histoire du conflit, non seulement en raison des évènements de cette journée, mais aussi parce que la guerre génocidaire qui s’en est suivie a révélé la véritable nature du projet sioniste et les limites du bouclier occidental qui le protège.
Gaza : les Israéliens mettent en œuvre une « ingénierie de la famine »
Ce que l’Occident a présenté sous le prétexte de la « légitime défense » s’est transformé en massacres, en famine, en destruction d’hôpitaux, d’écoles et de quartiers résidentiels, ainsi qu’en une tentative de rendre la vie elle-même impossible dans la bande de Gaza.
En octobre 2026, le nombre de Palestiniens tués à Gaza avait dépassé les 74 000, selon les chiffres communiqués par les agences des Nations unies citant le ministère de la Santé. À cela s’ajoutent des centaines de milliers de blessés et de personnes déplacées, ainsi que la destruction de la plupart des fondements de la vie quotidienne.
Pourtant, l’impact politique de ces massacres s’est étendu bien au-delà de la bande de Gaza. Chaque enfant extrait des décombres a fait voler en éclats un autre fragment du discours sioniste.
Chaque convoi humanitaire empêché d’entrer a mis à nu la politique de deux poids deux mesures de l’Occident. Et chaque arme livrée au régime d’occupation a fait passer les gouvernements qui le soutiennent du statut de simples spectateurs à celui de complices actifs.
Malgré l’alignement officiel continu de l’Occident sur le régime sioniste, les massacres ont entraîné un profond changement dans la conscience publique, en particulier parmi les jeunes, les étudiants, les syndicats et les minorités arabes et musulmanes.
Quand la guerre est devenue un enjeu électoral
Les élections américaines ont traditionnellement été déterminées principalement par les questions économiques, la fiscalité et les perspectives d’emploi, tandis que la politique étrangère passait au second plan, tant que les guerres menées par Washington se déroulaient loin du pays et que les Américains lambda n’en ressentaient pas directement les coûts.
Mais l’agression contre l’Iran a bouleversé cette donne. Les perturbations des approvisionnements énergétiques et du transport maritime se sont répercutées directement sur les prix du carburant, des transports et des matières premières, transformant la politique étrangère en un enjeu national qui affectait les revenus des ménages américains.
La question n’était plus : « Que fait l’Amérique au Moyen-Orient ? », mais : « Pourquoi les Américains devraient-ils payer, sur leurs propres salaires, une guerre qu’ils n’ont jamais choisie et dont ils ne voient pas la fin ? »
Les élections de mi-mandat ont mis à nu l’ampleur de la colère populaire.
En détournant les yeux de la souffrance des Palestiniens, le monde perd son humanité
Les démocrates ont pris le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat, infligeant ainsi une sévère réprimande politique à l’administration Trump. Les sondages auprès des électeurs ont montré que la hausse du coût de la vie, la guerre contre l’Iran et la volonté de freiner les agissements du président avaient tous conditionné le vote.
Plus de la moitié des participants estimaient que la guerre ne valait pas le prix qu’elle avait coûté. La politique étrangère avait quitté les salles de planification stratégique pour s’inviter dans les factures de chauffage et d’épicerie des ménages, transformant une guerre lointaine en une préoccupation quotidienne au sein des foyers américains.
Ce résultat révèle davantage un changement dans la manière dont les électeurs évaluent le coût de la guerre qu’une transformation idéologique en profondeur au sein de la société américaine. Ceux qui ont sanctionné l’administration Trump ne sont pas nécessairement devenus des opposants à l’impérialisme.
Ils ont simplement rejeté l’idée que la puissance américaine puisse lancer une guerre sans limite de durée, puis exiger qu’ils en paient le prix au nom de la sécurité nationale.
Europe : deux colères se rejoignent dans les rues
Les manifestations à travers l’Europe ont pris différentes formes. Certaines manifestations sont organisées en solidarité avec la Palestine, exigeant la fin des livraisons d’armes au régime sioniste et l’imposition de sanctions.
D’autres sont des mouvements sociaux qui protestent contre la flambée des prix du carburant et du logement, la baisse des salaires et la détérioration des services publics.
Pourtant, ces deux courants convergent autour d’une même question : comment les gouvernements peuvent-ils trouver l’argent pour financer des guerres tout en demandant à leurs populations de supporter le fardeau de l’austérité ?
Amsterdam a été le théâtre d’une manifestation rassemblant plus de 200 000 personnes, qui protestaient contre les liens économiques et militaires avec le régime sioniste. Dans le même temps, des manifestations sociales se sont propagées dans des dizaines de pays européens, motivées par la hausse du coût de la vie, du carburant et du logement, ainsi que par l’érosion des services publics.
La guerre contre l’Iran a encore attisé les crises accumulées en Europe, façonnées par les politiques néolibérales, la flambée des coûts du logement, la stagnation des salaires et le déclin de « l’État-providence ».
À mesure que les coûts énergétiques grimpaient, le fossé entre les priorités gouvernementales et les revendications de la population s’est creusé. De plus en plus, certains secteurs de la société ont commencé à établir un lien direct entre les fonds alloués à la guerre et aux dépenses d’armement, d’une part, et les coupes imposées aux écoles, aux hôpitaux et aux services publics, d’autre part.
En substance, les coûts de l’hégémonie à l’étranger ont convergé avec ceux de l’austérité sur le plan intérieur. L’indignation morale face à la situation à Gaza s’est jointe à la colère ressentie par les citoyens dans leur portefeuille à cause de la guerre.
Ce qui unit ces deux courants, c’est la perte de confiance envers des gouvernements qui brandissent l’étendard des droits de l’homme tout en fournissant une couverture politique et militaire au massacre des Palestiniens, allouant des fonds à la guerre alors que les services publics et le niveau de vie se détériorent.
La fin du privilège de pouvoir mener la guerre sans en payer le prix
L’importance de la résilience de l’Iran doit être mesurée à la fois à l’aune de ce qu’il a accompli et de ce qu’il a empêché. Il a déjoué les espoirs d’une victoire rapide et a privé l’alliance américano-sioniste d’un privilège qu’elle tenait depuis longtemps pour acquis : frapper autrui sans en payer le prix proportionnel.
La résilience dans l’équilibre des pouvoirs ne signifie pas en sortir indemne. Elle consiste à préserver la volonté politique et la capacité de riposte, tout en empêchant un adversaire de transformer sa supériorité militaire en une victoire politique durable.
Grâce à sa position géographique, à ses capacités militaires et à son influence sur l’équation énergétique et maritime, l’Iran a réussi à faire de la poursuite de la guerre un fardeau tant pour ses adversaires que pour l’économie mondiale.
Une frappe américaine n’était plus une décision déconnectée des cours du pétrole, des mouvements maritimes, du sentiment des électeurs ou de l’avenir du parti au pouvoir. La question n’était plus : « Quand Washington va-t-il frapper ? », mais : « Washington peut-il assumer les conséquences de sa propre frappe ? »
Lorsque l’opinion publique change, l’équilibre des pouvoirs change avec elle.
C’est là le sens profond du débat sur un monde multipolaire. Il ne résulte pas de déclarations politiques, et ne signifie pas non plus que les puissances militaires et économiques deviennent égales. Il commence lorsqu’une puissance unique ne peut plus transformer sa supériorité en obéissance inconditionnelle, et lorsque d’autres États et forces acquièrent la capacité de résister, d’encaisser les attaques et d’imposer des coûts à l’agresseur.
Le nouveau monde prend forme non seulement à travers la montée en puissance de la Chine et de la Russie, mais aussi grâce à la résilience des puissances régionales qui refusent de se soumettre, grâce à des populations qui retirent progressivement leur légitimité aux guerres d’hégémonie, et grâce à une économie mondiale dont Washington ne peut plus contrôler seul tous les leviers.
L’importance de ces transformations réside dans le pouvoir du peuple. Celui-ci a dépouillé les architectes de la guerre de leur immunité face à la responsabilité et a démontré que le sang versé au-delà des frontières occidentales peut se transformer en colère dans les rues occidentales, et que les coûts qu’ils cherchaient à imposer aux autres peuvent se retourner contre eux sous forme de votes les sanctionnant aux urnes.
La victoire ne commence pas par l’effondrement soudain de l’ordre hégémonique, mais par l’érosion de sa capacité à échapper indéfiniment aux conséquences de ses actes.
Auteur : Ali Minabi
* Ali Minabi écrit pour The Tehran Times.
14 novembre 2026 – Tehran Times – Traduction : Chronique de Palestine
Soyez le premier à commenter