Ursula von der Leyen et la décrépitude morale de l'Europe

Ursula Von de Leyen, présidente inamovible de la Commission européenne , est le symbole parfait de la domination allemande sur l'Europe - Photo : UE

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a tout à fait le droit de subordonner les relations de l’Union européenne avec n’importe quel autre pays ou bloc au respect des droits de l’homme. Cela serait bien sûr crédible si elle avait elle-même véritablement à cœur ces valeurs.

En réaction à la signature, le 19 juin, du protocole d’accord entre les États-Unis et l’Iran — destiné à mettre fin à une guerre destructrice —, Mme von der Leyen a déclaré que l’Union européenne n’avait pas l’intention de lever ses sanctions contre Téhéran.

S’exprimant le 15 juin, à la veille du sommet du G7, elle a clairement subordonné tout dégel diplomatique à des changements internes au sein de la République islamique.

« Le principe des sanctions est qu’il faut un véritable changement sur le terrain avant de pouvoir envisager leur levée », a-t-elle déclaré, ajoutant : « Tant qu’il n’y a pas de changement de comportement, on ne peut pas lever les sanctions en raison des violations des droits de l’homme. »

Prise isolément, la position européenne pourrait sembler fondée sur des principes, voire louable. Dans son contexte géopolitique plus large, cependant, elle révèle un niveau d’hypocrisie stupéfiant.

Ce même jour, la duplicité de l’Union européenne a été mise à nu. Lors d’une réunion du Conseil des affaires étrangères à Luxembourg, l’Europe a en effet refusé d’adopter une position commune sur l’imposition de sanctions commerciales à Israël, malgré le génocide que ce pays continue de perpétrer dans la bande de Gaza et la violence coloniale ainsi que les politiques expansionnistes qui sévissent sans aucun contrôle en Cisjordanie occupée.

Cette discussion n’aurait pas eu lieu sans les efforts persistants de l’Espagne et de l’Irlande, qui ont à plusieurs reprises exhorté l’Union européenne à suspendre l’accord d’association UE-Israël en raison des violations flagrantes du droit international commises par Israël.

divisée, entravée par la règle de l’unanimité en matière de politique étrangère et bloquée à maintes reprises par des pouvoirs pro-israéliens.

Alors que l’Europe continue de soutenir Israël — en fournissant au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et à sa clique extrémiste les bouées de sauvetage politiques et économiques dont ils ont désespérément besoin —, l’opinion publique européenne s’oriente de plus en plus dans la direction opposée.

Des sondages récents menés dans de nombreux pays ont révélé une opposition croissante à la guerre et au génocide menés par Israël à Gaza, ainsi qu’un soutien grandissant aux droits des Palestiniens.

Partout en Europe, les manifestations de masse, les boycotts de consommation, les mobilisations sur les campus et les campagnes de désinvestissement reflètent un fossé grandissant entre l’opinion publique et la politique officielle.

Cette réalité semble n’avoir aucune importance pour Ursula von der Leyen, qui reste préoccupée par le bilan en matière de droits de l’homme, d’États considérés comme des adversaires de l’Occident.

Une telle préoccupation n’est pas motivée par la solidarité envers les victimes, mais par le désir de conserver un levier politique pouvant être invoqué quand cela arrange et ignoré quand cela s’avère nécessaire.

N’oublions pas que von der Leyen a été l’une des premières dirigeantes occidentales à se rendre en Israël à la suite des événements du 7 octobre, arrivant à Tel-Aviv le 13 octobre 2023.

Aux côtés des dirigeants israéliens, elle a offert un soutien inconditionnel, déclarant que « l’Europe est aux côtés d’Israël ».

Elle l’a fait alors que les Palestiniens de Gaza subissaient déjà une offensive militaire dévastatrice qui allait bientôt faire des dizaines de milliers de victimes.

Bien que son discours soit devenu un peu plus prudent lorsque les institutions juridiques internationales ont commencé à enquêter sur Israël pour génocide et à engager des poursuites pour crimes de guerre contre ses dirigeants, son alignement politique fondamental n’a jamais vraiment changé.

Il est tout simplement illusoire de croire que von der Leyen aurait soudainement découvert que les droits de l’homme devraient occuper une place centrale dans toute politique étrangère responsable. Cela est d’autant plus vrai qu’elle est restée très modérée, tant dans ses propos que dans ses actes, alors que la guerre américano-israélienne contre l’Iran s’est transformée en une catastrophe régionale qui n’aurait jamais dû être autorisée à se produire.

Tout cela n’a bien sûr aucune importance pour Mme von der Leyen, car une telle souffrance humaine ne s’inscrit pas clairement dans ses priorités géopolitiques.

On serait tenté de conclure que, pour Mme von der Leyen et de nombreux dirigeants occidentaux, certains droits de l’homme comptent plus que d’autres. Pourtant, même cette analyse accorde trop de crédibilité à leur position, car elle part du principe que les droits de l’homme constituent le véritable fondement de leur politique. Le plus souvent, ils ne sont invoqués que lorsque cela s’avère politiquement opportun.

Même l’Église catholique semble s’éloigner de ce cadre moral sélectif. Depuis son élection en mai 2025, le pape Léon XIV n’a cessé de mettre l’accent sur une vision de la « paix juste » plutôt que sur la doctrine traditionnelle de la « guerre juste », mettant en garde contre l’utilisation d’un langage moral et religieux pour légitimer l’agression militaire.

Au cours de son homélie du dimanche des Rameaux, au début de cette année 2026, il a souligné que « Dieu rejette les prières de ceux qui font la guerre », ce qui constitue une remise en cause directe de la normalisation de la violence par les dirigeants politiques.

Mais von der Leyen ne peut s’en empêcher. L’instrumentalisation des droits de l’homme est depuis longtemps un pilier de la politique étrangère occidentale, malgré des preuves de plus en plus nombreuses que ces engagements sont rarement mis en œuvre de manière cohérente.

En ce sens, l’Europe semble de plus en plus en faillite — non seulement sur le plan moral, mais aussi sur le plan politique.

La guerre impliquant l’Iran, l’accord américano-iranien qui s’en est suivi, ainsi que les grands bouleversements géopolitiques qui ont entouré ces deux événements se sont déroulés en grande partie sans implication significative de l’Europe. Reléguée au rôle de spectatrice — ou de supportrice occasionnelle —, l’UE n’a exercé que peu d’influence sur les événements, soulignant ainsi sa pertinence décroissante dans les affaires de l’Asie de l’Ouest et du monde.

Cela explique en partie pourquoi von der Leyen a eu recours à une rhétorique familière sur les droits de l’homme en Iran tout en restant largement silencieuse sur les actions dévastatrices d’Israël en Palestine, au Liban, en Syrie et ailleurs dans la région.

Alors que l’influence de l’Europe ne cesse de diminuer, les prises de position morales se sont substituées à une diplomatie de fond.

L’Union européenne va-t-elle poursuivre sur cette voie qui la conduit à une perte d’influence croissante, ou va-t-elle enfin tenir compte de l’avis de ses propres citoyens, remettre en cause l’impunité d’Israël et mener une politique étrangère véritablement indépendante de Washington ?

La réponse à cette question pourrait déterminer si l’Europe parviendra à retrouver son poids politique — ou si elle continuera à sombrer dans un déclin à long terme.