Une pause dans le génocide et une affirmation de la cause palestinienne

Par Ramzy Baroud

Pendant des décennies, l’idée dominante était que la « solution » à l’occupation israélienne de la Palestine résidait dans un processus totalement négocié. « Seul le dialogue peut mener à la paix » a été l’antienne sans cesse reprise dans les cercles politiques, les plateformes universitaires, les forums médiatiques et autres.

Une juteuse industrie s’est développée autour de cette idée, engendrant une expansion spectaculaire avant et après la signature des accords d’Oslo entre l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) de Yasser Arafat et le gouvernement israélien.

Une « paix » inexistante

Le problème n’a jamais résidé dans le principe fondamental du « dialogue », de la « paix », ni même dans celui des « compromis douloureux » – une notion qui a été inlassablement diffusée pendant la période du dit « processus de paix » entre 1993 et le début des années 2000.

Au contraire, le conflit a été largement façonné par la manière dont ces termes, et tout un ensemble de terminologie similaire, ont été définis et mis en œuvre.

Pour Israël et les États-Unis, la « paix » nécessitait un leadership palestinien soumis, prêt à négocier et à agir dans des paramètres restreints, et totalement en dehors des paramètres contraignants du droit international.

« Ne perdez pas courage, ne perdez pas espoir ! »

De même, le « dialogue » n’était acceptable que si les dirigeants palestiniens acceptaient de renoncer au « terrorisme » – c’est-à-dire à la résistance armée –, de désarmer, de reconnaître le prétendu droit d’Israël à exister en tant qu’État juif et d’adhérer aux termes dictés par Israël et les États-Unis.

En fait, ce n’est qu’après un renoncement officiel au « terrorisme » et l’acceptation d’une interprétation restrictive de certaines résolutions de l’ONU sur l’occupation israélienne de la Cisjordanie et de Gaza, que Washington a accepté de « dialoguer » avec Arafat. Ces contacts très embryonnaires ont eu lieu en Tunisie et ont impliqué un officiel américain, Robert Pelletreau, secrétaire d’État adjoint aux affaires proche-orientales.

Israël n’a jamais consenti à « dialoguer » avec les Palestiniens sans imposer une série de conditions préalables très strictes, poussant Arafat à faire une série de concessions unilatérales au détriment de son peuple.

En fin de compte, Oslo n’a rien apporté aux Palestiniens, si ce n’est la simple reconnaissance par Israël, non pas de la Palestine ou du peuple palestinien, mais de l’Autorité palestinienne (AP), qui, au fil du temps, est devenue une voie pour la corruption.

L’existence même de l’AP est inextricablement liée à celle de l’occupation israélienne.

Israël, en revanche, a agi sans contrôle, menant des raids sur les villes palestiniennes, commettant des massacres à volonté, imposant un siège dévastateur à Gaza, assassinant des militants et emprisonnant massivement des Palestiniens, y compris des femmes et des enfants.

En fait, l’ère postérieure au « dialogue », à la « paix » et aux « compromis douloureux » a été marquée par la plus grande expansion des colonies et l’annexion effective des terres palestiniennes depuis l’occupation israélienne de Jérusalem-Est, de la Cisjordanie et de Gaza en 1967.

Gaza, l’anomalie !

Au cours de cette période, un consensus général s’est dégagé sur le fait que la violence, c’est-à-dire uniquement la résistance armée palestinienne en réponse à la violence israélienne sans limite, était intolérable.

Mahmoud Abbas, président de l’Autorité palestinienne, l’a rejetée en 2008 comme étant « inutile » et, par la suite, en coordination avec l’armée israélienne, a consacré une grande partie de l’appareil sécuritaire de l’Autorité palestinienne à la répression de toute forme de résistance à Israël, armée ou autre.

Bien que Jénine, Tulkarem, Naplouse et d’autres régions et camps de réfugiés de Cisjordanie aient continué à créer des espaces, aussi limités soient-ils, pour la résistance armée, les efforts concertés d’Israël et de l’Autorité palestinienne ont souvent anéanti ou, à tout le moins, considérablement réduit ces moments.

Gaza, cependant, a toujours constitué une anomalie. Les soulèvements armés dans la bande de Gaza persistent depuis le début des années 1950, avec l’émergence du mouvement des fedayins, suivi d’une succession de groupes de résistance marxistes et islamiques. Le lieu est toujours resté ingérable, tant par Israël que par l’Autorité palestinienne.

Lorsque les partisans d’Abbas ont été vaincus à la suite de brefs mais tragiques affrontements violents entre le Fatah et le Hamas à Gaza en 2007, ce petit territoire est devenu le centre incontesté de la résistance armée.

Cet événement s’est produit deux ans après le redéploiement de l’armée israélienne hors des centres de population palestiniens de la bande de Gaza (2005), dans les zones tampons militaires, établies sur des territoires qui faisaient historiquement partie du territoire de Gaza. Ce fut le début du siège hermétique actuel de Gaza.

En 2006, le Hamas a obtenu la majorité des sièges au Conseil législatif palestinien, un revirement inattendu qui a provoqué la colère de Washington, Tel-Aviv, Ramallah et d’autres alliés occidentaux et arabes.

La crainte était que, sans les alliés israéliens de l’Autorité palestinienne pour maintenir le contrôle de la résistance à Gaza et en Cisjordanie, les territoires occupés ne débouchent inévitablement sur une révolte anti-occupation généralisée.

En conséquence, Israël a intensifié son siège étouffant sur la bande de Gaza, qui a refusé de capituler malgré la terrible crise humanitaire résultant du blocus.

Comment la première phase du cessez-le-feu à Gaza s’est imposée aux Israéliens

Ainsi, à partir de 2008, Israël a adopté une nouvelle stratégie : traiter la résistance de Gaza comme une véritable force militaire, lançant ainsi des guerres majeures qui ont fait des dizaines de milliers de morts et de blessés, principalement des civils.

Ces conflits majeurs comprennent la guerre de décembre 2008-janvier 2009, celle de novembre 2012, celle de juillet-août 2014, celle de mai 2021 et la dernière guerre génocidaire qui a débuté en octobre 2023.

Malgré les destructions immenses et le siège implacable, sans parler des pressions internationales et arabes extérieures et de l’isolement, la bande de Gaza a réussi à résister et même à se régénérer. Les habitations détruites ont été reconstruites à partir des décombres récupérés, et les armes de la résistance ont également été reconstituées, souvent à partir de munitions israéliennes non explosées.

La rupture du 7 octobre

L’opération du Hamas du 7 octobre, connue sous le nom d’Al-Aqsa Flood, a constitué une rupture significative avec le schéma établi qui prévalait depuis des années.

Pour les Palestiniens, elle représentait l’évolution ultime de leur lutte armée, l’aboutissement d’un processus qui avait débuté au début des années 1950 et impliquait divers groupes et idéologies politiques. Elle a servi à avertir clairement Israël que les règles d’engagement avaient irrévocablement changé et que les Palestiniens assiégés refusaient de se soumettre à leur rôle historique supposé de victimes perpétuelles.

Pour Israël, cet événement a été bouleversant. Il a révélé que l’armée et les services de renseignement tant vantés du pays étaient profondément défaillants et que l’évaluation des capacités palestiniennes par les dirigeants du pays était fondamentalement erronée.

Cet échec a suivi la brève vague de confiance suscitée par la campagne de normalisation lancée par les États-Unis et Israël avec les pays arabes et musulmans dociles pendant le premier mandat de Trump.

À cette époque, il semblait que les Palestiniens et leur cause avaient été rendus insignifiants dans le paysage politique plus large du Moyen-Orient. Entre un leadership palestinien coopté en Cisjordanie et des mouvements de résistance assiégés à Gaza, la Palestine n’était plus un facteur décisif dans la quête d’hégémonie régionale d’Israël.

La pièce maîtresse de la stratégie du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, et son aspiration à conclure sa longue carrière politique par un triomphe régional ultime, ont soudainement été anéanties.

Furieux, désorienté, mais également déterminé à restaurer tous les avantages acquis par Israël depuis Oslo, Netanyahu s’est lancé dans une campagne de massacres qui, en l’espace de deux ans, a abouti à l’un des pires génocides de l’histoire de l’humanité.

Son extermination méthodique des Palestiniens et son désir manifeste de nettoyer ethniquement les survivants de Gaza ont mis à nu Israël et son idéologie sioniste pour leur caractère intrinsèquement violent, permettant ainsi au monde, en particulier aux sociétés occidentales, de percevoir pleinement Israël tel qu’il est réellement et tel qu’il a toujours été.

Résistance, résilience et défaite

Mais la véritable crainte qui unissait Israël, les États-Unis et plusieurs pays arabes était la perspective effrayante que la résistance, en particulier la résistance armée, puisse réapparaître en Palestine, et par extension dans tout le Moyen-Orient, comme une force viable capable de menacer tous les régimes autocratiques et non démocratiques.

Le prétendu « plan de paix » de Trump n’est qu’une sinistre mascarade

Cette crainte a été considérablement amplifiée par la montée en puissance d’autres acteurs non étatiques, tels que le Hezbollah au Liban et Ansarallah au Yémen, qui, avec la résistance de Gaza, ont réussi à forger une alliance forte qui a nécessité l’implication directe des États-Unis dans le conflit.

Israël a pourtant échoué à atteindre aucun de ses objectifs stratégiques à Gaza, en raison de la résilience légendaire du peuple palestinien, mais aussi de la prouesse de la résistance qui a réussi à détruire plus de 2000 véhicules militaires israéliens, dont des centaines de Merkava, la fierté de l’industrie militaire israélienne.

Aucune armée arabe n’a réussi à infliger à Israël des coûts militaires, politiques et économiques d’une telle ampleur au cours des près de huit décennies d’existence violente du pays.

Bien qu’Israël et les États-Unis – ainsi que d’autres pays, dont certains pays arabes et l’Autorité palestinienne – continuent d’exiger le désarmement de la résistance, une telle exigence est rationnellement presque irréalisable.

Israël a largué plus de 200 000 tonnes d’explosifs sur Gaza en deux ans pour atteindre cet objectif en priorité, et a échoué. Il n’y a aucune raison plausible de croire qu’il puisse y parvenir par le seul biais de pressions politiques et économiques.

Non seulement Israël a échoué à Gaza, ou, pour reprendre les termes de nombreux historiens et généraux à la retraite israéliens, a été définitivement vaincu à Gaza, mais les Palestiniens ont réussi à réaffirmer leur pouvoir d’action, y compris la légitimité de toutes les formes de résistance, comme stratégie gagnante contre le colonialisme israélien et l’impérialisme américain et occidental dans la région.

Cela explique la profonde crainte partagée par toutes les parties que la défaite d’Israël à Gaza puisse modifier fondamentalement l’ensemble des rapports de force dans la région.

Bien que les États-Unis et leurs alliés occidentaux et arabes persistent à négocier pour tenter de ressusciter le chef palestinien Abbas, âgé de près de 90 ans, et son cadre d’Oslo comme seules alternatives viables pour les Palestiniens, les conséquences à moyen et long terme de la guerre risquent de présenter une réalité très différente, dans laquelle Oslo et ses figures corrompues seront définitivement reléguées au passé.

Enfin, si l’on peut parler d’une victoire palestinienne à Gaza, il s’agit d’un triomphe retentissant pour le peuple palestinien, son esprit indomptable et sa résistance profondément enracinée qui transcende les organisations, les idéologies et la politique.

Tout cela étant dit, il faut également affirmer clairement que le cessez-le-feu actuel à Gaza ne peut être interprété à tort comme un « plan de paix » ; il s’agit d’une simple pause dans le génocide, car il y aura certainement une nouvelle vague de conflits, dont la nature dépendra fortement de ce qui se passera en Cisjordanie, voire dans toute la région, au cours des mois et des années à venir.

Auteur : Ramzy Baroud

* Dr Ramzy Baroud est journaliste, auteur et rédacteur en chef de Palestine Chronicle.
Il est l'auteur de six ouvrages. Son dernier livre, coédité avec Ilan Pappé, s'intitule « Our Vision for Liberation : Engaged Palestinian Leaders and Intellectuals Speak out » (version française). Parmi ses autres livres figurent « These Chains Will Be Broken: Palestinian Stories of Struggle and Defiance in Israeli Prisons », « My Father was a Freedom Fighter » (version française), « The Last Earth » et « The Second Palestinian Intifada » (version française)
Son livre à venir, « Before the Flood », sera publié par Seven Stories Press.
Dr Ramzy Baroud est chercheur principal non résident au Centre for Islam and Global Affairs (CIGA). Son site web.

12 octobre 2025 – Middle East Monitor – Traduction : Chronique de Palestine – Lotfallah