Guerre à la guerre !

Par William D. Hartung

En ce moment même, nous assistons à un transfert sans précédent de ressources, qui sont détournées des investissements nationaux aux États-Unis vers le complexe militaro-industriel (autrement dit, la machine de guerre).

La seule période comparable de notre histoire remonte à la période précédant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis ont dû faire face à un adversaire puissant, l’Allemagne nazie, qui avait pour ambition de contrôler non seulement l’Europe, mais le monde entier.

L’escalade actuelle est d’une ampleur vertigineuse et aura sans aucun doute des conséquences dévastatrices — non seulement sur la politique étrangère et intérieure de ce pays, mais aussi sur les perspectives économiques des Américains moyens.

Lorsque, en 2023, mon collègue Ben Freeman et moi-même avons conçu notre livre, « The Trillion Dollar War Machine », nous l’avons en partie envisagé comme un récit édifiant sur l’ampleur que pourrait prendre le budget du Pentagone dans les années à venir (en l’absence de résistance de la part du Congrès et des contribuables).

Cependant, lorsque notre livre est sorti en novembre 2025, le budget du Pentagone avait déjà dépassé la barre des 1000 milliards de dollars et, tout récemment, le président Trump a proposé d’ajouter immédiatement 500 milliards de dollars supplémentaires à ce chiffre déjà vertigineux, et ce en l’espace d’une seule année.

Et imaginez ceci : cette augmentation proposée à elle seule est supérieure au budget militaire total de n’importe quel autre pays sur Terre.

Encore en guerre, et toujours pour le compte d’Israël

Remarquez bien que les niveaux de dépenses élevés actuels ont déjà financé une intervention provocatrice et inutile au Venezuela ainsi qu’une guerre à l’échelle régionale au Moyen-Orient, et le coût global de tout cela, en vies humaines et en dommages causés à l’économie mondiale, ne manquera pas de marquer la vie du reste d’entre nous, partout dans le monde, pour les années à venir.

Pour aggraver encore la situation, le Pentagone a annoncé qu’il demanderait une enveloppe supplémentaire de 200 milliards de dollars pour financer sa guerre contre l’Iran, qui s’est étendue à tout le Moyen-Orient.

Ces 200 milliards de dollars s’ajouteraient aux 1,5 milliard de dollars proposés pour le futur budget du Pentagone. Selon une analyse de Stephen Semler, expert budgétaire du Pentagone, la guerre contre l’Iran, qui a débuté le 28 février avec des frappes aériennes israéliennes et américaines sur ce pays, a coûté aux États-Unis plus de 28 milliards de dollars rien que pour ses deux premières semaines.

Et pour mettre cela en perspective, 28 milliards de dollars, c’est plus de trois fois les budgets annuels proposés par l’administration Trump pour les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies et l’Agence de protection de l’environnement (à un moment où la crise climatique et la nécessité de prévenir de futures pandémies sont essentielles à la santé et à la sécurité de tous les Américains).

Pire encore, tout cela pour une guerre complètement absurde qui n’aurait jamais dû être déclenchée.

Alors que le président Trump oscille entre s’engager dans des négociations pour mettre fin à la guerre et menacer de rayer l’Iran de la carte — ou même simplement de partir pour revenir bombarder plus tard —, des informations indiquent que la demande de budget supplémentaire destinée à financer la guerre contre l’Iran passera des 200 milliards de dollars proposés initialement à 98 milliards de dollars.

Et ces 98 milliards de dollars incluront d’autres dépenses en plus de la guerre, notamment l’aide aux sinistrés et la modernisation de l’aviation.

L’État-garnison et le règne des profiteurs de guerre

Lors de la campagne électorale de 2024, Donald Trump s’était engagé à chasser de Washington les « profiteurs de guerre » et les « bellicistes », laissant entendre qu’ils aimaient la guerre parce que « les missiles coûtent 2 millions de dollars pièce », tout en se vantant de n’avoir « mené aucune guerre » durant son premier mandat.

Et sa rhétorique de « champion ultime de la paix » s’est poursuivie au cours de son second mandat, alors même qu’il a bel et bien lancé des guerres imprudentes, qui étaient sures de remplir les coffres des « profiteurs de guerre » contre lesquels il s’était insurgé pendant la campagne électorale.

Il s’est toutefois également engagé à aider l’industrie de l’armement à quadrupler la production du même type de « bombes à 2 millions de dollars » qu’il dénonçait pendant la campagne, sans oublier — ce qui est encore mieux pour les fabricants d’armes — les intercepteurs de missiles qui coûtent jusqu’à 12 millions de dollars chacun.

Pire encore, les exigences de la guerre actuelle contre l’Iran, associées au soutien à la guerre d’Israël contre Gaza et aux efforts de l’Ukraine pour se défendre contre la Russie, ont poussé le Pentagone et les géants de l’armement à se plaindre que, si les États-Unis n’augmentent pas radicalement leur production d’obus d’artillerie, de bombes et de missiles, les stocks pourraient bientôt être à sec.

Bien sûr, remplir à nouveau ces stocks à coups de milliards de milliards est la pire des solutions.

La réponse à la pénurie actuelle de munitions n’est pas d’agrandir encore davantage la base de production d’armes de ce pays, mais de s’abstenir de fournir à Israël des armes pour commettre un génocide à Gaza et un nettoyage ethnique au Liban, ou pour alimenter des guerres injustifiées comme le conflit actuel avec l’Iran.

La meilleure stratégie pour éviter que ces stocks de matériel militaire ne s’épuisent serait, bien sûr, d’adopter une approche plus sélective en matière d’aide militaire et une attitude plus modérée dans la politique étrangère américaine et la conduite de la guerre (au sens large).

Washington devrait, en fait, donner la priorité à la diplomatie et n’engager des actions militaires qu’en cas de menace réelle pour les États-Unis eux-mêmes.

Nous avons besoin d’une politique plus intelligente en matière d’approvisionnement militaire et de stratégie militaire, et non d’un État-garnison avec son « complexe militaro-industriel » contre lequel le président Dwight D. Eisenhower nous avait mis en garde il y a plus de soixante ans.

De plus, le Pentagone doit réorienter sa stratégie d’approvisionnement vers la production d’armes plus fiables à un coût plus raisonnable, tout en évitant une complexité inutile afin qu’elles puissent être fabriquées plus rapidement et passer plus de temps sur le terrain et moins de temps en maintenance.

Une telle formule était le mot d’ordre du groupe bipartite du Congrès sur la réforme militaire des années 1980, qui comptait à un moment donné plus de 100 membres du Congrès et a contribué à freiner les excès du renforcement militaire lancé par le président Ronald Reagan.

Les rendements économiques décroissants des dépenses du Pentagone

Dans une étude détaillée à paraître pour le « Transition Security Project » et dans ses propres écrits, la journaliste d’investigation Taylor Barnes, d’Inkstick Media, a mis en évidence les rendements décroissants des dépenses du Pentagone.

Le Venezuela, la Palestine et la mort du droit international

Malgré un budget du Pentagone en forte hausse, les emplois directs dans la production d’armement ne représentent plus qu’un tiers de ce qu’ils étaient il y a 30 ans, passant de trois millions à l’époque à 1,1 million aujourd’hui, selon l’association professionnelle de l’industrie de l’armement elle-même.

Les taux de syndicalisation dans le secteur de la production d’armement ont également fortement baissé, certaines grandes entreprises d’armement comme Northrop Grumman affichant des taux de syndicalisation inférieurs à 10 %.

S’inscrivant dans cette tendance, Lockheed Martin a délocalisé la production de son chasseur F-16 — un pilier des exportations d’armes à l’étranger — vers l’État anti-syndical de Caroline du Sud.

Pire encore, de nombreux États accordent des allègements fiscaux spéciaux et d’autres subventions pour attirer ou retenir les usines d’armement — et cela s’ajoute aux centaines de milliards de dollars de subventions fédérales dont bénéficie l’industrie.

Dans l’Utah, le gouvernement de l’État a catégoriquement refusé de révéler combien d’emplois Northrop Grumman avait promis en échange de subventions publiques, un responsable affirmant que cela « compromettrait » les intérêts de l’entreprise.

Par ailleurs, le travail de Northrop Grumman sur le Sentinel, le tout dernier missile balistique intercontinental (ICBM), est devenu l’exemple type d’un développement d’armes dysfonctionnel, le coût estimé de l’ensemble du programme ayant augmenté de 81 % en seulement quelques années.

Une partie du problème tenait au fait que Northrop Grumman avait réussi, d’une manière ou d’une autre, à se cacher à lui-même et aux autres que son nouveau missile serait trop volumineux pour tenir dans les silos existants, ce qui a nécessité de nouveaux et coûteux travaux de construction.

Les maigres recettes fiscales sont consacrées à des ICBM, que l’ancien secrétaire à la Défense William Perry a un jour qualifiés de « l’une des armes les plus dangereuses dont nous disposons ». Après tout, un président pourrait littéralement n’avoir que quelques minutes pour décider de les lancer après avoir été averti d’une attaque ennemie potentielle, ce qui augmenterait considérablement le risque d’une guerre nucléaire accidentelle provoquée par une fausse alerte.

Et il y a eu de nombreuses fausses alertes et accidents nucléaires à l’ère nucléaire (même si aucune attaque nucléaire n’a encore été lancée sur le monde), comme le documente méticuleusement l’ouvrage incontournable d’Eric Schlosser, « Command and Control ».

Il y a ensuite le système de « défense » antimissile Golden Dome, un fantasme du président Trump qui, en réalité, ne pourrait jamais offrir la protection « sans faille » promise contre des armes allant des ICBM et des missiles hypersoniques aux drones volant à basse altitude.

À l’heure actuelle, plus de 40 ans après que le président Ronald Reagan a promis une défense parfaite contre les ICBM dans son discours « Star Wars » de 1983, il devrait être on ne peut plus évident qu’un tel bouclier infaillible est physiquement impossible, puisque les ICBM ennemis équipés d’ogives nucléaires arriveraient à une vitesse de 15 000 — oui, vous avez bien lu ! — miles par heure et pourraient être entourées d’un grand nombre de ballons leurres impossibles à distinguer d’une ogive lorsqu’ils flottent dans l’espace.

Une attaque nucléaire à grande échelle pourrait voir arriver des centaines d’ogives de ce type. Pour avoir ne serait-ce qu’une chance de toutes les intercepter, un système de défense devrait déployer jusqu’à 1600 intercepteurs pour abattre les missiles entrants.

Une analyse réalisée par l’« American Enterprise Institute », un think tank conservateur, estime qu’un projet à grande échelle visant à mettre en place un bouclier « Golden Dome » complet pourrait coûter 3600 milliards de dollars rien qu’en frais de construction.

En réalité, le concept du « Golden Dome » est tellement irréaliste qu’il ne mérite guère une critique détaillée, et pourtant il fait l’objet de nombreuses analyses. Une manière plus raisonnable de le traiter serait, évidemment, de le tourner en ridicule.

C’est ce qu’a fait Ben Cohen, cofondateur de Ben & Jerry’s et fondateur de la campagne « Up in Arms » visant à réduire les dépenses du Pentagone.

Le 1er avril, il a installé sur le National Mall une statue intitulée « Golden Hole-in-Dome » représentant Donald Trump, entièrement vêtu, trempé par l’eau s’écoulant à travers un faux bouclier « Golden Dome ». Le titre de l’article du Daily Beast sur cet événement a bien saisi l’esprit de cette journée : « Le cofondateur de Ben & Jerry’s humilie Trump devant chez lui. »

Pendant ce temps, la liste d’achats du Pentagone ne cesse de s’allonger avec des systèmes d’armement dysfonctionnels.

Prenons l’avion de combat F-35 de Lockheed Martin, qui était censé tout faire (et ne fait rien) correctement. Cet avion, dont le coût pourrait s’élever à 2000 milliards de dollars pour environ 2500 appareils si les plans initiaux du Pentagone sont maintenus, a nécessité 23 ans de développement et ne fonctionne toujours pas comme prévu, passant près de la moitié de son temps dans son hangar pour maintenance.

De même, comme l’a souligné Dan Grazier du Stimson Center, le porte-avions USS Gerald Ford, qui a dû accoster récemment à Chypre après de multiples incidents, notamment un système de toilettes bouché qui a projeté des excréments sur le pont d’envol, est un cauchemar de 13 milliards de dollars, bourré de technologies sophistiquées, mal testées et coûteuses qui, bien trop souvent, ne fonctionnent pas comme promis.

Le « capitalisme cannibale » se nourrit du génocide à Gaza et menace l’avenir de la planète

Comme il le souligne, un porte-avions plus viable et moins coûteux aurait pu être construit si des technologies éprouvées n’avaient pas été remplacées par des fantaisies high-tech.

Malheureusement, ce n’est généralement pas ainsi que fonctionnent les marchés publics du Pentagone de nos jours.

Palmer Luckey ne viendra pas à la rescousse

Palmer Luckey, cet ancien concepteur de jeux vidéo de 32 ans qui dirige aujourd’hui Anduril, l’une des principales entreprises de technologie militaire de la Silicon Valley, a fait la Une il y a quelques mois lorsqu’il a déclaré à un journaliste de CNBC que si le Pentagone cessait d’acheter de mauvais équipements, il pourrait assurer une défense solide pour les États-Unis pour un coût d’environ 500 milliards de dollars, soit la moitié des niveaux actuels et un tiers du budget que le président Trump cherche actuellement à faire voter.

On peut supposer que les mauvais choix sont les avions pilotés comme le F-35 et les navires gigantesques comme le Gerald Ford, et que les bons choix sont les drones, les sous-marins sans équipage et les systèmes complexes de ciblage et de surveillance basés sur l’IA, du type de ceux produits par Anduril et Palantir, la société de Peter Thiel.

Mais soyez-en sûr : remplacer les avions de combat pilotés par des essaims de drones ne coûterait pas forcément moins cher, à cause de la taille et de la complexité qu’auraient probablement ces essaims.

Très tôt, l’armée ukrainienne a décidé que les drones fournis par les États-Unis et provenant de la Silicon Valley étaient trop fragiles et trop chers, elle a donc lancé un programme de fabrication maison de drones qui consistait à équiper de bombes et de caméras des drones commerciaux bon marché importés de Chine.

Les fabricants d’armes américains tentent désormais de revenir dans la course en s’associant à des entreprises ukrainiennes pour construire des drones plus sophistiqués. Ne soyez toutefois pas surpris si leur prix s’envole et que leur fiabilité chute.

Une autre raison pour laquelle les armes basées sur l’IA pourraient ne pas être aussi bon marché qu’annoncé est que Luckey, Thiel et leur joyeuse bande de techno-optimistes déjantés veulent éliminer pratiquement tout contrôle de leurs activités, notamment les tests indépendants de leurs nouveaux systèmes ou de mesures visant à empêcher la pratique de prix abusifs par des sous-traitants sans scrupules.

À l’heure actuelle, la devise du secteur des technologies militaires est « faites-moi confiance ». Je ne sais pas pour vous, mais je préférerais que quelqu’un surveille la boutique, afin que les milliardaires de la tech ne nous dépouillent pas tout simplement.

Cela serait-il avantageux si la Silicon Valley pouvait fournir des armes avancées moins chères et plus meurtrières ? Certes, des systèmes d’intelligence artificielle ont bel et bien été utilisés récemment pour accélérer le ciblage lors de la guerre génocidaire menée par Israël contre la population de Gaza, et ils ont été utilisés dans l’attaque désastreuse du président Trump contre l’Iran. Mais cela n’a pas apporté la victoire et c’est justement là le problème.

La vérité, c’est que nous n’avons vraiment pas besoin de toujours plus d’armes nouvelles qui tuent encore plus vite. Nous devons mettre fin aux tueries. Et cela signifie affaiblir l’influence politique des bellicistes et des profiteurs de guerre que Donald Trump a critiqués pendant sa campagne électorale de 2024, puis accueilli si chaleureusement en tant que président.

Et pour replacer tout cela dans une perspective sinistre, Trump est aujourd’hui à la tête de ce qui est peut-être le régime le plus corrompu, le plus incompétent et le plus répressif de l’histoire de cette république.

Pire encore, certaines de ses politiques les plus lamentables — comme son soutien sans faille à l’agression israélienne — ont, malheureusement, bénéficié d’un soutien bipartisan à Washington.

En bref, il a repris ce qui constituait déjà certaines des pires politiques américaines et les a accélérées, tout en détruisant les aspects positifs du gouvernement, comme la fourniture par l’Agence américaine pour le développement international (USAID) de nourriture, d’eau potable et de services de santé publique à l’étranger, ou toute implication future dans des institutions internationales constructives.

Pourquoi la lutte pour la Palestine est une lutte contre l’impérialisme US

Entre autres choses, il réduit désormais les options de politique étrangère des États-Unis en démantelant les outils civils de la gouvernance, tout en misant davantage sur des approches militaires qui n’ont pas « gagné » une seule guerre au cours de ce siècle (ni de la seconde moitié du siècle dernier d’ailleurs).

Pendant ce temps, les dégâts économiques et les coûts humanitaires se propagent à l’échelle mondiale, y compris parmi ses propres partisans.

Le défi consiste désormais à construire un mouvement qui non seulement fasse reculer les politiques de Trump, mais s’attaque aussi aux forces économiques, politiques et culturelles sous-jacentes qui ont maintenu les États-Unis dans un état de guerre permanent pendant si longtemps, tout en nous privant des opportunités de construire un avenir meilleur, plus pacifique, tolérant et juste.

Compte tenu du rythme de destruction et de chaos qui s’abat sur nous, il est important de se mobiliser dès maintenant et de persévérer jusqu’à ce que nous ayons acquis suffisamment de poids pour freiner la machine de guerre et mettre en place de véritables structures de paix.

Auteur : William D. Hartung

* William D. Hartung est spécialiste de l'industrie de l'armement et du budget militaire américain. Il a précédemment occupé le poste de directeur du programme « Armes et sécurité » au Center for International Policy, ainsi que celui de codirecteur du groupe de travail sur la défense durable de ce centre.
Bill est coauteur, avec Ben Freeman, de l'ouvrage récemment publié The Trillion Dollar War Machine.

28 avril 2026 – CounterPunch – Traduction : Chronique de Palestine – Dominique Muselet