Tant que l'occupation et la domination israéliennes persisteront, le Hamas existera et survivra, même sous une nouvelle forme, écrit Tamer Ajrami.

Sympathisant du mouvement Hamas à Gaza : « Je suis avec le Hamas »- Photo : Archives

Tant que l’occupation et la domination israéliennes persisteront, le Hamas existera et survivra, même sous une nouvelle forme, écrit Tamer Ajrami.

Il est facile aujourd’hui d’affirmer que le Hamas a disparu. Gaza est détruite. Les dirigeants du mouvement ont été pris pour cible. Sa structure militaire a été durement touchée. Sa capacité à gouverner s’est affaiblie. Sa base populaire à l’intérieur de Gaza est plus épuisée et plus en colère que jamais. Ce sont là des faits indéniables.

Mais tirer de ces faits la conclusion que le Hamas est fini relève d’un grand saut analytique. Une défaite militaire partielle ne signifie pas la fin d’un mouvement politique. Une capacité de gouvernance réduite ne signifie pas la disparition de l’influence. Et perdre une partie de son soutien populaire ne signifie pas que le Hamas ait quitté l’histoire politique palestinienne.

C’est pourquoi je ne partage pas l’avis selon lequel le Hamas a disparu. Il est plus juste de dire que le Hamas est sorti de cette guerre en tant que mouvement différent : plus faible militairement, plus lourd politiquement, et plus dépendant de sa capacité à survivre que de sa capacité à gouverner. Mais il n’a pas disparu. Il n’a pas été remplacé.

Et jusqu’à présent, aucune force palestinienne n’est apparue qui puisse combler le vide qu’il pourrait laisser derrière lui.

La vraie question n’est pas : le Hamas est-il aussi fort qu’il l’était avant le 7 octobre ? La réponse est claire : non. La vraie question est : le Hamas a-t-il perdu sa capacité à influencer l’avenir de Gaza et de la cause palestinienne ? Là, la réponse est très différente.

Le Hamas est toujours présent dans la question des prisonniers, dans tout accord de cessez-le-feu, dans la question de la sécurité à l’intérieur de Gaza et dans le débat sur « l’après-guerre ». Même ceux qui souhaitent le chasser du pouvoir sont encore contraints de négocier en tenant compte de son rôle, de ses armes ou de son influence.

Cela suffit à prouver qu’il n’a pas disparu.

Il existe une grande confusion entre la fin du pouvoir administratif au quotidien et la fin d’un mouvement politique. Le Hamas n’est peut-être plus en mesure d’administrer Gaza comme il le faisait autrefois. Mais il dispose toujours d’un atout important dans la logique du conflit : la capacité d’empêcher d’autres acteurs de gouverner facilement Gaza sans lui.

Ce n’est pas là une forme de pouvoir négligeable. En politique, un mouvement n’a pas toujours besoin de gouverner pour rester influent. Il suffit parfois que son absence soit impossible ou coûteuse.

Ceux qui proclament la fin du Hamas ignorent également le fait qu’Israël lui-même n’agit pas comme si ce mouvement avait disparu.

Si le Hamas avait véritablement disparu, la justification d’Israël pour poursuivre la guerre, les pressions, le siège et la destruction aurait également pris fin. Mais Israël continue de parler de désarmement, d’empêcher le retour du Hamas, de contrôle répressif et de l’après-guerre.

Cela signifie qu’Israël, malgré toute sa rhétorique, sait que le Hamas fait toujours partie de l’équation. En réalité, l’insistance d’Israël à considérer le Hamas comme un danger sert deux objectifs à la fois.

D’une part, elle justifie la poursuite de la guerre et l’occupation effective d’une grande partie de Gaza. D’autre part, elle permet d’esquiver la question politique plus large : que se passera-t-il après la guerre ? Qui gouvernera Gaza ? Quel est l’avenir de la cause palestinienne ? Y aura-t-il une voie vers un État palestinien, ou seulement une gestion permanente de la « sécurité » ?

Entretenir la « menace du Hamas » dans le discours israélien permet à Tel-Aviv d’échapper à ces questions.

À l’intérieur de Gaza, la situation est plus complexe. Certes, la colère est générale au sein de la population. Certes, certains tiennent le Hamas pour en partie responsable de la catastrophe. Et certes, les gens veulent de l’eau, de l’électricité, de la nourriture, des médicaments et la sécurité avant tout autre slogan.

Mais cette colère ne signifie pas automatiquement qu’ils acceptent l’alternative israélienne. Elle ne signifie pas non plus qu’ils veulent l’occupation. Et elle ne signifie pas que les Palestiniens aient renoncé à leur droit à la résistance ou à la libération.

Un habitant de Gaza qui rejette la guerre ne devient pas pour autant partisan de la capitulation. Un habitant de Gaza qui critique le Hamas ne devient pas pour autant partisan d’Israël. C’est là un point fondamental qu’il ne faut pas ignorer.

Il y a une différence entre demander des comptes à une direction palestinienne pour ses choix et déclarer la fin du projet national issu de cette même direction.

L’affirmation selon laquelle le Hamas aurait perdu sa base populaire doit également être considérée avec prudence. Les sociétés qui sortent d’une guerre génocidaire ne parviennent pas facilement à adopter des positions politiques stables.

Les gens s’expriment depuis leurs tentes, sous les décombres et au cœur du deuil. Leur colère est légitime et compréhensible. Mais transformer cette colère en un jugement définitif sur l’avenir d’un mouvement politique qui existe depuis des décennies pourrait être trop hâtif.

Le Hamas n’est pas seulement une administration à Gaza. C’est un réseau social, religieux, politique, militaire et sécuritaire. Il s’inscrit dans une mémoire palestinienne qui a commencé avant lui et qui se poursuivra après lui. C’est pourquoi s’en prendre à ses dirigeants ne suffit pas à y mettre fin. Les organisations nées sous l’occupation ne disparaissent pas simplement parce que leurs dirigeants sont tués ou que leurs structures sont frappées. Elles peuvent s’affaiblir. Elles peuvent évoluer. Elles peuvent se réorganiser. Elles peuvent réapparaître sous de nouveaux noms et avec de nouveaux moyens.

C’est là qu’il faut faire la distinction entre le Hamas tel qu’il était et le Hamas tel qu’il pourrait devenir.

Peut-être que l’ancienne phase du Hamas en tant qu’autorité gouvernante à Gaza est révolue. Peut-être que l’illusion consistant à combiner gouvernance et résistance sur un territoire assiégé et détruit a pris fin.

Peut-être que le mouvement sera contraint d’accepter un rôle différent, moins visible et moins dominateur. Mais rien de tout cela ne signifie la fin du Hamas. Cela signifie la fin d’une version du Hamas.

C’est là que réside le désaccord fondamental avec de nombreux analystes politiques. Certains interprètent les revers subis par le Hamas comme la preuve de sa fin. Je les interprète comme la preuve qu’il entre dans une nouvelle phase.

La différence est importante. Une fin signifie sortir de l’histoire. Une transformation signifie que le mouvement va se remodeler sous la pression de la défaite, des pertes et d’une nouvelle réalité.

Plus important encore, les causes qui ont donné naissance au Hamas n’ont pas disparu. L’occupation n’a pas pris fin. Le siège n’a pas pris fin. L’expansion des colonies n’a pas cessé. Un État palestinien n’a pas été créé. Les réfugiés ne sont pas rentrés chez eux. Et Gaza n’est pas devenue un lieu libre et sûr. Tant que ces causes persisteront, le contexte qui a donné naissance au Hamas restera susceptible de faire naître un autre Hamas, une nouvelle version de celui-ci, ou une autre forme de résistance.

C’est pourquoi la question « Le Hamas a-t-il disparu ? » n’est peut-être pas la bonne si elle est posée de manière définitive.

La question la plus pertinente est la suivante : quelle forme prendra le Hamas après cette guerre ? Restera-t-il un mouvement au pouvoir ? Deviendra-t-il uniquement une force politique ? Reconstruira-t-il sa branche militaire ? Se retirera-t-il au profit d’une structure nationale plus large ? S’intégrera-t-il dans un nouvel arrangement palestinien ? Telles sont les véritables questions.

Proclamer la fin du Hamas relève davantage d’un vœu politique que d’une analyse objective.

Israël veut affirmer que le Hamas a disparu lorsqu’il a besoin de parler de victoire. Mais il veut également affirmer que le Hamas n’a pas disparu lorsqu’il a besoin d’une justification pour poursuivre la guerre.

Certains opposants au Hamas souhaitent également proclamer sa fin, car ils y voient la fin d’une phase politique. Mais la réalité est plus complexe que les vœux de chacun.

Le Hamas n’a pas disparu. Mais il n’est plus ce qu’il était. C’est peut-être là la vérité la plus difficile à accepter pour tout le monde : pour le Hamas lui-même, pour Israël, pour les Palestiniens, et pour quiconque cherche une réponse simple dans un conflit qui n’offre pas de réponses simples.

Un mouvement peut être vaincu lors d’une bataille. Une grande partie de sa structure peut être détruite. Son public peut être épuisé. Mais on ne peut pas déclarer sa fin tant qu’il reste présent dans tous les calculs, tant que son absence reste impossible et tant que les raisons qui l’ont créé demeurent en place.

La question n’est donc pas de savoir si le Hamas a pris fin. La question est : quel genre de Hamas émergera des décombres ?