Greta Thunberg mérite bien mieux qu’un prix Nobel de la Paix

Par Aisya A. Zaharin

Dans un monde qui décerne le prix Nobel de la paix à des agents d’exécution du programme géopolitique de Washington, il est peut-être temps que nous cessions de le vénérer comme s’il s’agissait du summum de la justice.

Cessez de proposer Greta Thunberg pour un prix qui confond légitimité morale et applaudissements libéraux. Greta, et toutes les féministes intersectionnelles qui refusent de s’incliner devant le pouvoir, méritent bien mieux que ce trophée colonial.

Le Comité Nobel a depuis longtemps cessé de se préoccuper de la paix, il est devenu une scène où l’Occident se félicite de la violence qu’il déguisait en vertu.

Du roi de la guerre des drones Barack Obama à Aung San Suu Kyi, dont les mains sont tachées du sang des Rohingyas, en passant par Maria Corina Machado aujourd’hui, ce prix sert toujours de sceau doré à la suprématie morale occidentale.

Machado n’est pas une héroïne de la démocratie. C’est une fonctionnaire de l’impérialisme américain, qui accepte l’argent américain via le projet Súmate, complote des coups d’État et appelle à une intervention étrangère pour renverser son gouvernement.

Greta Thunberg maltraitée, humiliée et incarcérée dans des conditions déplorables

L’aide étrangère ne devrait jamais être assortie de conditions impérialistes ; l’industrie mondiale de l’aide humanitaire est depuis longtemps critiquée comme étant le prolongement de la « mission civilisatrice » du colonialisme.

Lors de la remise du prix, elle a remercié Donald Trump et le mouvement MAGA pour leur soutien, révélant ainsi clairement à qui va sa loyauté. Reconnaître une résistance légitime est très différent de célébrer une opposition sans risque qui se plie aux règles impérialistes.

Dans ce théâtre moral impérial, la résistance de Greta nous rappelle que la paix ne peut être imposée par ceux qui profitent de la guerre, mais qu’elle doit être construite par ceux qui osent dénoncer ses acteurs. Son pouvoir ne se mesure pas en médailles ou en applaudissements, mais dans le tremblement qu’elle provoque dans un monde fondé sur la négation.

Dès qu’elle a établi le lien entre l’effondrement écologique et l’extraction et l’exploitation impériales, elle est soudainement devenue trop gênante pour les médias occidentaux.

Les mêmes médias qui la saluaient autrefois comme « icône mondiale » et conscience d’une génération la dénigrent aujourd’hui en la qualifiant de source de division, voire de danger. Forbes a déploré que son « Stand With Gaza » mette en danger la « neutralité » et « pose un problème pour le mouvement climatique ».

Mais Greta a compris ce qu’ils craignent le plus, à savoir que toutes les oppressions sont liées et qu’on ne peut pas sauver la planète sans affronter l’empire. Son refus de séparer la justice planétaire de la justice humaine est ce qui rend son féminisme complet et puissant.

Le prix Nobel de la paix, un trophée colonial

Issu d’une vision eurocentrique et coloniale du monde, le prix Nobel de la paix n’a jamais été conçu pour la libération. Il récompense ceux qui rendent la dissidence acceptable pour l’empire, et non ceux qui le démantèlent.

Barack Obama l’a reçu alors qu’il étendait la guerre des drones à l’Asie occidentale et à l’Afrique du Nord. L’Union européenne a été célébrée alors qu’elle militarisait ses frontières et que des réfugiés mouraient en mer.

Henry Kissinger a été loué pour ses efforts « diplomatiques », qu’il s’agisse de soutenir des coups d’État au Chili et en Argentine, de mener des guerres au Cambodge, au Vietnam et au Bangladesh, ou de protéger l’occupation israélienne en Palestine.

Et sommes-nous vraiment censés honorer le même prix qui a également nominé le président Trump et Daniella Weiss, une leader des colons qui alimente la violence de l’apartheid en Palestine ?

Vient ensuite Malala Yousafzai, lauréate du prix Nobel de la paix 2014. Qui aurait cru que cette jeune fille brutalisée pour avoir voulu s’instruire finirait par être réécrite dans la chorégraphie de la vertu de l’empire ?

Derrière l’image bienveillante de l’USAID se cache un système extractif qui masque l’exploitation par la compassion, adoucissant la brutalité de l’empire sans jamais la remettre en question.

Après tout, l’aide et l’empire sont symbiotiques : chacun entretient l’illusion de la bienveillance de l’autre. Ainsi, lorsque le moment exigeait du courage moral, lorsque Gaza brûlait, lorsque la machine impériale s’est retournée contre d’autres corps bruns, Malala n’a pas dit un seul mot, jusqu’à ce qu’elle voie enfin le vent tourner, tout en continuant à baiser la main de l’empire.

Comme nous le rappellent Chandra Mohanty (dans Feminism without Borders) et María Lugones (dans Coloniality of Gender), le féminisme occidental a trop souvent tendance à universaliser la condition féminine tout en effaçant les hiérarchies coloniales qui façonnent nos vies.

Le silence du féminisme occidental sur Gaza met à nu sa faillite morale

Il exige le progrès sans décolonisation. Homi Bhabha appelle cette performance « mimétisme colonial » : les subalternes sont autorisés à exprimer leur souffrance et leur résistance, mais uniquement dans la mesure où cela flatte les fantasmes occidentaux de libération.

Dans cette logique, la femme « libérée » devient un symbole de la civilité de l’empire, une preuve que le système fonctionne si l’on respecte ses règles.

Dans sa critique de la performance postcoloniale, Judith Butler explique comment l’empire soutient les femmes « acceptables » des nations occupées du Sud, les transformant en égéries du progrès.

De Malala au Pakistan à Maria Corina Machado au Venezuela, ces figures sont sélectionnées non pas parce qu’elles remettent en cause le pouvoir, mais parce qu’elles le font paraître bienveillant.

Le cœur impérialiste du féminisme libéral

Le féminisme libéral est le capitalisme de la politique de genre. Il vend l’émancipation comme un mode de vie, et non comme une libération. Il exige l’égalité au sein du patriarcat, mais pas la liberté par rapport à celui-ci. Il célèbre les femmes qui s’adaptent à l’oppression plutôt que de la démanteler.

De Malala Yousafzai à Taylor Swift, en passant par María Machado, le féminisme libéral a maîtrisé l’art de transformer la libération en « soft power ». Il nous dit que l’égalité est atteinte lorsqu’une femme accède à la salle du conseil, à la scène ou à la Maison Blanche.

Mais à quoi sert l’égalité dans un système conçu pour opprimer ? Une place à la table n’a aucun sens lorsque la table elle-même est construite sur l’exploitation.

Ce féminisme, le féminisme d’entreprise de Swift, la diplomatie raffinée de Malala, l’alignement impérial de Machado, est celui que le patriarcat aime le plus : visible, adoré, docile et sûr.

Le patriarcat n’a plus besoin de punir les femmes ; il s’associe simplement à celles qui jouent le jeu.

Swift tire profit du discours de libération de la médiocrité blanche qui dépasse rarement les stéréotypes féminins, sans jamais avoir à risquer le confort que cela lui procure. Son silence sur la Palestine, le Soudan et la violence systémique est le résultat naturel d’un féminisme superficiel conçu pour apaiser sans révolutionner.

Mais la véritable égalité ne viendra jamais du féminisme libéral. Le problème n’est pas seulement que les femmes sont absentes des postes de pouvoir. Le problème est que le système lui-même, le patriarcat, le colonialisme, l’impérialisme et le capitalisme, est structuré de manière à produire des inégalités.

Et le féminisme libéral n’exige pas son démantèlement ; il demande plutôt que les femmes soient autorisées à y entrer. Résultat : seule une poignée de femmes, dont beaucoup de femmes blanches, s’élèvent et semblent puissantes, tandis que les autres restent prisonnières d’oppressions croisées.

Le féminisme occidental s’arrête aux portes de la Palestine

Le féminisme radical et intersectionnel de Greta, en revanche, reste dangereux précisément parce qu’il refuse d’être transformé en objet de consommation. Il comprend ce que le féminisme libéral refuse de voir : que la crise du genre est indissociable des crises du capitalisme, du colonialisme et du climat.

Sa rage ne peut être apprivoisée, sa politique ne peut être adoucie, et sa clarté morale refuse de s’inscrire dans la chorégraphie de la vertu de l’empire.

Solidarité, intersectionnalité et véritable résistance féministe

Le féminisme intersectionnel exige que nous ne voyions pas seulement le genre, mais aussi la race, la classe, la colonialité, la géographie, les capacités.

Il exige que nous nous concentrions sur les personnes les plus touchées, les plus marginalisées : les femmes de Gaza, du Soudan, de Syrie ; les femmes handicapées ; les femmes autochtones ; les femmes transgenres ; les travailleuses du sexe ; les femmes migrantes et déplacées de force ; les femmes vivant dans des environnements détruits par l’exploitation minière et l’effondrement climatique.

Il exige que nous remettions en question le système, et pas seulement ceux qui y ont accès.

Les féministes libérales impérialistes peuvent garder Taylor Swift. Elles peuvent garder Malala. Gardez le prix Nobel et ses lauréats financés par la CIA. Mais pour les personnes qui ont une conscience, nous choisissons Greta, Francesca Albanese, Huwaida Arraf, Bisan, Abby Martin et toutes les autres féministes qui remettent en question le pouvoir impérialiste. Un féminisme qui met en danger la sécurité. Un féminisme qui ne demande pas seulement l’égalité au sein de systèmes fondés sur l’oppression, mais la liberté par rapport à ceux-ci. Un féminisme transitionnel qui établit des liens entre le climat et le capitalisme, le genre et l’empire, la justice et la solidarité, tout en démantelant ces pouvoirs oppressifs.

Elles n’ont pas besoin d’un prix Nobel pour prouver la valeur de leur résistance. Leur pouvoir réside dans leur refus d’être achetées, embellies ou absorbées par l’empire.

Elles incarnent ce que le prix a oublié : la clarté morale, le risque et la solidarité au-delà des frontières. Car lorsque nous ne louons que les femmes qui sont alignées sur le pouvoir ou tolérées par celui-ci, nous renforçons les structures mêmes qui nuisent à la plupart des femmes.

Dans un ordre mondial qui récompense la complicité et punit la conscience, la chose la plus radicale qu’une femme puisse être, est d’être sans complexe en colère et de refuser de se plier aux exigences des oppresseurs pour obtenir leur approbation et leurs applaudissements.

Soyez comme Greta. Soyez indomptables. Soyez résolues. Résister, c’est exister.

Auteur : Aisya A. Zaharin

* Aisya A. Zaharin est chercheuse doctorante, militante primée pour les droits humains et membre du Comité consultatif d'experts sur la diversité des genres de la Commission australienne des droits humains.

20 octobre 2025 – Middle East Monitor – Traduction : Chronique de Palestine