L’acquittement des militants de Palestine Action n’est que justice !

Par Jonathan Cook

Les jurés ont courageusement mis de côté leur conditionnement social, l’habitude que nous avons tous de nous en remettre à l’autorité et la pression des médias traditionnels. Et ils se sont appuyés sur les preuves réelles.

Avant le début du procès, le gouvernement britannique avait multiplié les efforts pour donner une image négative des six militants de Palestine Action.

Il avait affirmé qu’ils appartenaient à une organisation terroriste et qu’ils s’étaient rendus coupable d’actes terroristes en s’introduisant dans une usine d’armes israélienne à Filton, Bristol – une usine, que les responsables britanniques ont évité de mentionner et qui fabrique les drones qui tuent les enfants à Gaza.

Au cours des mois qui ont précédé le procès, la ministre de l’Intérieur de l’époque, Yvette Cooper, a explicitement déclaré que sa décision d’interdire Palestine Action en tant qu’organisation terroriste était en partie fondée sur les événements qui s’étaient déroulés à l’usine de Filton. On nous a dit que les raisons de sa décision d’interdire un groupe d’action directe non violente, pour la première fois dans l’histoire britannique, serait clarifiée au procès.

Au cours du procès, la police a diffusé un montage vidéo extrêmement préjudiciable, qui donnait l’impression que les accusés étaient déterminés à recourir à la violence contre les agents de sécurité de l’usine d’armement et les policiers qui sont ensuite intervenus sur les lieux.

Parallèlement, le juge chargé de superviser le procès, Justice Johnson, a refusé d’admettre tout témoignage relatif aux crimes commis par Elbit Systems. Il a également ordonné au jury de condamner les Six de Filton pour dommages criminels.

Les autorités britanniques voulaient un verdict spécifique, et elles ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour obtenir gain de cause.

Pourtant, après huit jours de délibérations manifestement intenses, le jury a refusé de condamner les Six de Filton pour l’un quelconque des chefs d’accusation retenus contre eux.

Ils ont tous été acquittés du chef d’accusation le plus grave, celui de cambriolage aggravé, qui aurait pu leur valoir une peine d’emprisonnement à perpétuité. Trois d’entre eux ont été acquittés du chef de troubles à l’ordre public avec violences, et le jury n’a pas pu se prononcer sur les trois autres chefs d’accusation. Le jury était également divisé sur le chef d’accusation de dommages criminels, malgré la pression extrême exercée par le juge pour qu’il les condamne.

Compte tenu du climat très tendu et politisé qui entourait le procès, cette décision a nécessité un courage extraordinaire, un courage que certains jurés ont probablement trouvé dans le discours inspirant prononcé par l’un des avocats de la défense, Rajiv Menon. Il leur a rappelé le droit établi depuis 350 ans dans la loi britannique permettant aux jurys d’ignorer les ingérences judiciaires telles que celles exercées par le juge Johnson.

Vous pouvez lire une partie de ce discours étonnant en cliquant sur le lien ici.

Le jury s’est aussi divisé sur l’accusation contre Samuel Corner, sans doute la plus importante du point de vue du gouvernement– l’accusation d’avoir causé des lésions corporelles graves. Cela faisait référence à une bagarre pendant laquelle une policière a été blessée au dos avec une des masses utilisées pour détruire les drones tueurs israéliens. Nous reviendrons plus tard sur cette blessure.

Les vidéos fortement remaniées de la bagarre que l’accusation a montré – ce qui, en soit, aurait dû être considéré comme un outrage au tribunal dans un procès en bonne et due forme – visaient à prouver la thèse du gouvernement selon laquelle Palestine Action est une organisation violente qui devait être interdite.

(Il semble nécessaire de préciser ici, pour certains observateurs, que la violence, au sens juridique, désigne les attaques contre des personnes, et non contre des biens. Si Palestine Action ne fait que causer des dommages matériels – des armes utilisées pour tuer des civils à Gaza –, cela en fait une organisation non violente qui n’aurait jamais dû être interdite.)

Il est important d’expliquer pourquoi les jurés ont pris ces décisions, compte tenu des nombreuses critiques qui ont accueilli leurs conclusions – notamment de la part de l’ancienne ministre de l’Intérieur Suella Braverman, aujourd’hui membre du parti Reform, et de l’actuel ministre de l’Intérieur fantôme du parti conservateur, Chris Philp.

Il est important de comprendre pourquoi il n’y avait aucunement matière à condamnation et pourquoi le jury a eu raison de refuser de les condamner.

L’accusation de cambriolage aggravé exigeait de prouver que les six accusés avaient l’intention, lorsqu’ils ont pénétré dans l’usine, d’utiliser les marteaux qu’ils avaient apportés non seulement pour détruire les drones tueurs, mais aussi pour blesser les gardes de sécurité. L’accusation n’a pas été en mesure de fournir de telles preuves, car elles n’existaient pas. Le jury n’avait donc d’autre choix que de prononcer l’acquittement.

En fait, il était incroyablement exagéré d’imaginer qu’une telle accusation puisse aboutir. Elle a été portée pour la seule raison que le gouvernement avait besoin de prouver que Palestine Action est une organisation terroriste. En d’autres termes, il s’agissait d’une accusation entièrement politisée. Le jury a vu clair dans cette manœuvre juridique.

Le gouvernement s’est alors rabattu sur l’accusation de troubles à l’ordre public avec violences, qui suggérait toujours que les militants avaient l’intention de recourir à la violence. Mais là encore, le problème était que cette accusation ne correspondait manifestement pas aux événements que le jury avait pu observer lui-même dans une vidéo beaucoup plus longue.

Les troubles à l’ordre public avec violences sont une accusation généralement associée aux hooligans de football ou aux groupes de personnes qui déclenchent des bagarres dans les pubs. Elle vise à poursuivre ceux qui conspirent pour commettre des actes de violence aveugle que des passants innocents considèrent comme une menace pour leur sécurité. Cependant, la vidéo plus longue – ou plutôt les parties qu’Elbit Systems n’avait pas retenues ni détruites – montrait que c’étaient en fait les agents de sécurité qui avaient déclenché la plupart des violences.

Dans les troubles à l’ordre public avec violences, la défense peut invoquer la légitime défense. Dans trois des affaires, le jury était convaincu que les accusés avaient protégé eux-mêmes ou leurs camarades militants contre la violence dont ils faisaient l’objet de la part des agents de sécurité. C’est pourquoi ils ont été acquittés. Les preuves vidéo, aussi incomplètes fussent-elles, étaient sans doute plus ambiguës dans les trois autres chefs d’accusation, ce qui explique pourquoi le jury n’a pas pu parvenir à un accord.

Pour l’accusation la moins grave, celle de dommages matériels criminels, le juge avait clairement indiqué qu’il s’attendait à une condamnation – et il a tenté de truquer le procès pour obtenir cette condamnation en privant les accusés de leur seul moyen de défense possible, celui de l’« excuse légale ». L’argument des accusés était que, oui, ils avaient causé des dommages criminels, mais que cela était justifié pour empêcher un crime bien plus grave, celui du génocide.

Malgré l’énorme pression exercée sur eux pour qu’ils se plient à la demande du juge, une partie suffisante du jury a clairement estimé que, dans ce cas, les dommages criminels – sous la forme de destruction de drones tueurs – constituaient une action raisonnable. Il est tout à fait extraordinaire que des politiciens de haut rang comme Braverman et Philp, ainsi qu’une partie de l’opinion publique britannique, soient prêts à mourir pour défendre le droit d’Israël à fabriquer des drones tueurs sur le sol britannique. Dieu merci, le jury était composé de personnes ayant un sens moral, et non de pareils monstres.

Sur le seul chef d’accusation de lésions corporelles graves contre Corner, le jury n’a de nouveau pas pu se prononcer. Il est toujours en détention provisoire, avec le risque d’être rejugé pour cette accusation et peut-être d’autres. Il est donc difficile d’en dire beaucoup plus que le fait que, compte tenu des appels assourdissants des politiciens, des médias et des adorateurs d’Israël à le condamner, il devait y avoir des circonstances atténuantes vraiment évidentes pour que certains jurés aient estimé qu’une condamnation serait déraisonnable.

Contrairement à une grande partie du public, qui s’est enflammé à la suite de la version officielle selon laquelle « une policière avait eu le dos brisé », le jury a entendu le diagnostic médical réel. Dans son discours de clôture, l’avocat de la défense de Corner a exposé les faits :

Les médecins qui ont examiné les premières radiographies n’ont constaté aucune lésion osseuse, pas plus que l’IRM réalisée par la suite. La blessure ne nécessitait pas d’intervention chirurgicale et il a été conseillé au sergent Evans de prendre des analgésiques et de suivre une physiothérapie. Les faits reconnus, d’après les preuves médicales, indiquent qu’une telle fracture guérit en six à douze semaines, avec une guérison complète en trois à six mois, et sans conséquences à long terme.

Le gouvernement de Keir Starmer – un gouvernement activement complice du génocide perpétré par Israël – a tout intérêt à faire durer les poursuites contre Palestine Action. Il préfère de loin un débat public sur la question de savoir si les opposants au génocide sont des criminels violents et des terroristes plutôt qu’un débat sur la question de savoir si les ministres du gouvernement britannique devraient être traduits devant le tribunal de La Haye pour complicité de crimes contre l’humanité.

Il est probable que le gouvernement fera au moins quelques autres procès dans cette affaire et tentera d’obtenir des condamnations contre d’autres militants de Palestine Action dont les procès sont encore en cours. Il espère obtenir tôt ou tard la victoire dont il a besoin pour justifier rétrospectivement son interdiction et sa censure de Palestine Action.

Du point de vue du gouvernement, c’est une situation gagnant-gagnant. S’il parvient à obtenir un jury suffisamment docile pour gagner l’un de ces procès, il dira qu’il avait raison depuis le début de cataloguer Palestine Action dans les organisations terroristes. S’il n’obtient aucune condamnation, il fera valoir que l’échec de ces procès prouve qu’il faut supprimer les jurys – ce que le pouvoir cherche à faire depuis un moment, précisément pour empêcher les jurys d’acquitter des personnes qu’il souhaite condamner pour des raisons politiques.

Malheureusement, trop de gens se laissent prendre à cette mascarade juridique, dénonçant la décision du jury dans le procès des Six de Filton comme s’ils en savaient plus sur ce qui s’est passé à l’usine d’armes cette nuit-là que les jurés qui ont assisté à dix semaines de témoignages et passé huit jours à délibérer sur ces témoignages.

C’est une forme étrange et malsaine d’affirmation de soi – et trop de gens s’y adonnent actuellement.

Une dernière remarque. Oui, les jurys peuvent commettre des erreurs. Mais cela n’a très probablement pas été le cas dans ce procès.

Les erreurs judiciaires se produisent généralement lorsque les préjugés sociaux du jury, renforcés par des pressions judiciaires et politiques, prennent le pas sur les preuves, ou lorsque les preuves sont truquées pour obtenir une condamnation.

C’est ce qui s’est produit dans des procès comme ceux des Six de Birmingham et des Quatre de Guildford dans les années 1970, où plusieurs hommes ont été injustement emprisonnés pour des attentats à la bombe liés à l’IRA dans des villes britanniques, simplement parce qu’ils étaient irlandais. Dans ces affaires, les jurys ont présumé que la police n’avait pas fabriqué de preuves et n’avait pas obtenu d’aveux sous la torture. Ils avaient tort. Le système judiciaire était plus intéressé par l’obtention d’une condamnation que par la justice.

Les préjugés que nous considérons comme des vérités évidentes sont toujours construits socialement, et ceux qui les construisent sont les institutions politiques et médiatiques qui dominent le flux d’informations que nous ingurgitons du berceau à la tombe.

Ces mêmes institutions politiques et médiatiques exercent d’autant plus de pression qu’elles voient leurs intérêts de classe menacés.

Et, dans ce cas précis, les pressions exercées sur le jury allaient dans un seul sens : condamner les Six de Filton.

Les transcriptions montrent que le juge, la plus haute autorité du procès, ne cachait pas sa préférence pour une condamnation.

En refusant de condamner, le jury a dû mettre de côté son conditionnement social, la propension que nous avons tous à nous en remettre à l’autorité et la forte pression des médias traditionnels.

La voie de la moindre résistance – celle que la plupart des gens empruntent – aurait été de déclarer tous les Six de Filton coupables, ou du moins certains d’entre eux, notamment Corner, qui avait été transformé en figure de haine par les médias. Le fait que le jury ait refusé de se plier à ces pressions indique que les preuves menaient dans une toute autre direction.

Auteur : Jonathan Cook

* Jonathan Cook a obtenu le Prix Spécial de journalisme Martha Gellhorn. Il est le seul correspondant étranger en poste permanent en Israël (Nazareth depuis 2001). Ses derniers livres sont : « Israel ad the Clash of Civilisations : Iraq, Iran and the to Remake the Middle East » (Pluto Press) et « Disappearing Palestine : Israel’s Experiments in Human Despair » (Zed Books). Consultez son site personnel.

6 février 2026 – Substack – Traduction : Chronique de Palestine – Dominique Muselet