La paix a des ennemis; mais qui a besoin de la guerre pour sa survie ?

Par Fares Abulebda

Il ne s’agit pas juste de l’Iran.
Il ne s’agit pas juste de l’enrichissement de l’uranium.
Il ne s’agit pas juste de sécurité.
Ce que nous sommes en train de voir au Moyen Orient est la restructuration d’une région entière- par la force.
A chaque fois qu’une guerre est préparée au Moyen Orient, le scénario semble familier.
Une menace imminente est annoncée.
L’urgence est manufacturée.
Le langage de la « sécurité planétaire » domine les grands titres.
Les sanctions s’ensuivent.
La pression monte.
Puis la première frappe arrive- décrite comme « inévitable »
Nous avons déjà vu cela par le passé.
(…)
Aujourd’hui l’Iran est présenté comme la prochaine menace existentielle.
Que l’on soit d’accord ou pas avec les politiques de Tehéran n’est pas la question.
La vraie question est : une nouvelle guerre de grande envergure peut-elle conduire à la stabilité ? Ou bien est-elle une garantie d’explosion régionale ?
Une confrontation directe avec l’Iran ne pourra pas rester contenue.
Elle se répandrait dans le Golfe.
Elle déstabiliserait le commerce maritime.
Elle enflammerait l’Irak, la Syrie, le Liban.
Elle attiserait les tensions à travers tout le Moyen Orient.

Et au milieu de cette escalade se tient Gaza.
La bande de Gaza n’est pas séparée de ce scénario- elle y est centrale.
Alors que le monde discute de géopolitique, Gaza saigne.
Les maisons réduites en débris.
Les familles enfouies sous le béton.
Une population coincée par un siège.
Chaque nouvelle escalade régionale détourne confortablement l’attention.
La souffrance devient le bruit de fond.
La catastrophe humanitaire devient un sujet au second plan.
Mais tout ceci n’est pas une coïncidence.
Quand les intérêts stratégiques des Etats Unis et d’Israël s’alignent, le Moyen Orient devient souvent la scène sur laquelle le pouvoir se projette.
Parfois au nom de la démocratie.
Parfois au nom de la lutte contre le terrorisme.
Parfois au nom de la lutte contre la prolifération du nucléaire.
(…)
Ici il ne s’agit pas de défendre l’humanité.
Sinon Gaza ne serait pas sous blocus depuis des années.
Sinon la punition collective ne serait pas normalisée.
Sinon le droit international ne serait pas appliqué de manière séléctive.
(…)
Gaza met en lumière la contradiction.
Un peuple demande ses droits fondamentaux et cela est décrit comme un « problème sécuritaire ».
Une population occupée est traitée comme une variante stratégique.
Les vies humaines sont mesurées par rapport aux calculs géopolitiques.
Si le monde ne peut pas protéger les civils à Gaza,
pourquoi croire qu’une autre guerre apportera la paix ?
Une autre guerre ne va pas libérer les Palestiniens.
Elle ne va pas soulager l’Irak.
Elle ne va pas stabiliser la Syrie ou le Liban.
Elle ne va pas garantir une réelle sécurité pour les israéliens ni pour les iraniens.
Elle va étendre le cycle de dévastation.
(…)
Le Moyen Orient n’est pas une terre vierge.
Ce n’est pas juste des réserves de pétrole.
Ce n’est pas le passage maritime stratégique.
C’est des personnes- avec une histoire, une mémoire, une dignité.
Et les personnes de cette région ne sont pas aveugles.
Nous nous souvenons de l’Irak.
Nous voyons Gaza.
Nous entendons les tambours de l’escalade.
Et nous refusons de faire semblant que les guerres interminables mènent à la stabilité.
S’il doit y avoir la paix, elle doit s’ancrer dans la justice.
Justice pour les Palestiniens.
Respect à la souveraineté.
Application du droit international à tous.
Sans cela, chaque nouvelle guerre sera simplement un chapitre de plus dans la longue histoire de domination et de perte.
Et cette fois-ci, les gens observent de plus près.

5 mars 2026 – Facebook – Traduction : Chronique de Palestine – Aliki Blaquière.