C’est l’Iran qui dictera les conditions de la fin de la guerre

Par Ranjan Solomon

« Nous ne choisissons pas entre des empires : nous choisissons la dignité, la souveraineté et la liberté. » (Sukarno, leader de la lutte pour l’indépendance de l’Indonésie.)

Les 25 et 26 mars 2026, l’Iran a rejeté les propositions américaines visant à mettre fin au conflit, énonçant à la place cinq conditions essentielles, comme l’ont rapporté les médias d’État iraniens et l’ambassade d’Iran en Afrique du Sud.

Ces conditions, qui visent à mettre un terme aux hostilités actuelles, sont les suivantes :

• L’arrêt complet des actions menées par les États-Unis et Israël contre l’Iran et ses alliés.
• La mise en place de mécanismes concrets pour empêcher la reprise de la guerre.
• Le paiement garanti et clair des dommages de guerre et des indemnités.
• La fin des combats sur tous les fronts impliquant l’Iran et ses alliés de la « résistance » régionale.
• La reconnaissance de la souveraineté et du contrôle de l’Iran sur le détroit d’Ormuz.

Ces exigences sont considérées comme une contre-proposition à ce que l’Iran a qualifié de plan américain « excessif » en 15 points.

Une frappe iranienne détruit un avion radar US AWACS à la base Prince Sultan

Al-Mayadeen, 29 mars 2026 – Une frappe iranienne a rendu inutilisable un avion américain E-3 Sentry, un modèle rare, à la base aérienne Prince Sultan, mettant en évidence les faiblesses des capacités de surveillance aérienne de Washington en Asie occidentale.

Un avion radar américain E-3 Sentry a été gravement endommagé lors d’une attaque iranienne à la roquette et au drone visant la base aérienne Prince Sultan en Arabie saoudite, ce qui porte un coup dur aux capacités de surveillance et de contrôle aérien des États-Unis en Asie occidentale.
Selon The Wall Street Journal, qui cite des responsables américains et arabes, les frappes ont eu lieu vendredi soir et ont consisté en un salve coordonnée de roquettes et de drones.
Le rapport indique qu’au moins 12 soldats américains ont été blessés, tandis que plusieurs avions ravitailleurs ont également été endommagés, bien que leur nombre exact n’ait pas été révélé.
L’E-3 Sentry est un avion de détection et de contrôle aéroporté (AWACS) de pointe, qui joue un rôle central dans la gestion du champ de bataille. Il permet la détection et le suivi à longue portée d’avions, de missiles et de drones, fournissant des données en temps réel aux commandants militaires afin de coordonner les interceptions et de répondre aux menaces aériennes.
Le colonel à la retraite de l’armée de l’air américaine John Venable a qualifié l’incident de « très grave », soulignant à quel point il compromet la capacité des États-Unis à surveiller ce qui se passe dans le Golfe et à maintenir leur veille opérationnelle.
Le rapport indique que l’armée de l’air américaine ne dispose que de 16 appareils de ce type, dont environ la moitié sont actuellement opérationnels. Par conséquent, la destruction d’un seul appareil représente un revers considérable pour la capacité opérationnelle des États-Unis dans la région.
Cette frappe met en évidence la capacité de l’Iran à cibler des ressources militaires américaines de grande valeur, ce qui suscite des inquiétudes à Washington quant à la vulnérabilité de ses infrastructures régionales dans un contexte d’escalade continue.

Les responsables iraniens ont déclaré qu’ils n’accepteraient pas les diktats des États-Unis et qu’ils continueraient à résister jusqu’à ce que leurs propres conditions soient satisfaites, arguant que s’ils s’engageaient dans des pourparlers avec les États-Unis, cela reviendrait à concéder une défaite.

Donald Trump se retrouve dans une situation cauchemardesque. Il est clairement en proie à de graves illusions (et ment effrontément) lorsqu’il affirme avoir eu des « conversations très bonnes et productives » avec l’Iran, déclarant que les parties avaient trouvé des « points d’accord majeurs ».

Il a prétendu avoir suspendu les frappes contre les centrales électriques iraniennes pour permettre à ces négociations de se poursuivre. Un haut responsable iranien s’est moqué de cette affirmation, se demandant si les États-Unis « négociaient avec eux-mêmes ».

L’Iran a nié toute négociation directe ou indirecte ; son ministère des Affaires étrangères a reconnu avoir reçu des « messages » de nations amies concernant la volonté des États-Unis de dialoguer, mais a nié que ces échanges aient constitué des négociations formelles.

L’Iran a accusé l’administration Trump de diffuser de fausses informations sur des pourparlers afin de manipuler les prix élevés de l’énergie aux États-Unis et de gérer l’impact économique de la guerre, qui a entraîné la fermeture du détroit d’Ormuz, nuisant ainsi aux marchés mondiaux.

Ces affirmations font suite à une période d’engagements militaires intenses, les États-Unis et Israël ayant frappé des sites iraniens.

L’Iran a réaffirmé que sa position sur la guerre et le détroit d’Ormuz restait inchangée. La situation montre une divergence claire dans les discours, les États-Unis essayant de projeter une image de contrôle et de diplomatie, tandis que l’Iran cherche à projeter une image de force et à nier tout recul.

Malgré les frappes aériennes américano-israéliennes du 28 février 2026, visant des hauts dirigeants et des installations nucléaires, le régime iranien a fait preuve de résilience.

L’Iran a lancé des centaines de drones et de missiles balistiques visant des bases militaires américaines dans les États du Golfe et en Israël. L’Iran a également averti que toute nouvelle initiative des États-Unis ou de leurs alliés entraînerait des « attaques implacables et incessantes » contre les infrastructures régionales.

Les analystes indiquent que l’Iran s’oriente vers un « endiguement stratégique » et une endurance pragmatique, conservant sa capacité à projeter sa puissance sur des points d’étranglement énergétiques critiques comme le détroit d’Ormuz.

Discuter puis bombarder ? Trump croit-il pouvoir répéter la même comédie grotesque ?

L’Iran continue de contourner les sanctions grâce au soutien économique de la Chine, qui achète l’essentiel de son pétrole.

Des responsables de la Maison Blanche ont suggéré que les États-Unis devraient « déclarer victoire et se retirer » du conflit, en recherchant une « issue » ou un règlement négocié.

Les détracteurs affirment que les déclarations officielles américaines selon lesquelles la marine et l’armée de l’air iraniennes seraient anéanties ne correspondent pas à la réalité sur le terrain, établissant un parallèle avec les rapports faussement optimistes des guerres précédentes.

D’après des rapports datant de mars 2026, les États-Unis, sous la présidence de Donald Trump, explorent une stratégie de sortie ou une « issue » du conflit avec l’Iran en présentant leurs succès tactiques comme une « victoire déclarée ».

L’administration subit des pressions pour mettre fin à la guerre en raison des inquiétudes concernant la stabilité régionale, des répercussions économiques mondiales et de la volonté d’éviter un enlisement prolongé et coûteux.

La Maison Blanche a réorienté ses objectifs, passant d’un changement de régime à des objectifs limités, tels que l’affaiblissement des capacités militaires de l’Iran et la garantie de la sécurité pétrolière dans le détroit d’Ormuz.

Le président Trump a indiqué que l’issue du conflit était scellée dès le début, citant la destruction des navires de guerre et des capacités de missiles iraniens, que ses conseillers l’exhortent à utiliser comme un moment de « mission accomplie » pour se retirer.

L’administration a envoyé à Téhéran un plan en 15 points visant à mettre fin aux hostilités, qui comprend l’exigence que l’Iran renonce à ses ambitions nucléaires et à son soutien aux milices régionales.

Les conseillers suggèrent de tirer parti de l’affaiblissement de l’armée iranienne pour contraindre le pays à négocier, plutôt que de poursuivre une campagne qui pourrait se transformer en une occupation insoutenable.

Bien que les frappes américaines aient détruit une part importante des capacités militaires de l’Iran, le régime iranien a fait preuve de résilience, ce qui fait craindre que l’Iran ne puisse également revendiquer la victoire simplement en survivant au conflit.

Les rapports mettent en évidence une division à Washington, certains responsables étant favorables à un retrait immédiat, tandis que d’autres poussent à une nouvelle escalade.

En mars 2026, Israël a subi d’importants dommages structurels, économiques et sécuritaires dus à des conflits régionaux prolongés, mais continue de jouer un rôle central, bien que limité, dans les négociations de paix, et constitue souvent un obstacle à celles-ci.

L’économie israélienne a lourdement souffert, avec des pertes dépassant 57 milliards de dollars (environ 177 milliards de shekels) entre 2023 et début 2026, ce qui représente environ 8,6 % de son PIB annuel.

Le conflit en cours a fait grimper la dette à près de 70 % du PIB, rendant nécessaire une révision du budget de l’État pour 2026 qui a ajouté 13 milliards de dollars pour financer l’effort de guerre.

Le port d’Eilat a fait faillite et a fermé ses portes en raison des perturbations du trafic maritime, tandis que la prolongation du conflit a entraîné une baisse des exportations vers certaines régions.

Les attaques sur le territoire israélien ont augmenté de 120 % en 2025 par rapport à 2024, et se sont poursuivies en 2026.

L’équation israélienne

Israël reste un acteur actif dans la dynamique régionale, ses actions influençant souvent, ou étant perçues comme visant à bloquer, les pourparlers de paix entre les États-Unis et l’Iran.

Malgré la lassitude, les responsables israéliens ont déclaré que « la guerre est loin d’être terminée », poursuivant les frappes à Gaza et contre des cibles iraniennes en 2026.

Israël se trouve dans un scénario de « guerre sans fin », où il peine à supporter le coût de la gestion de multiples fronts, notamment à Gaza et au Liban. Certains observateurs notent que ces dommages ont créé un nouveau précédent difficile pour la sécurité israélienne, susceptible d’affaiblir sa dissuasion militaire traditionnelle, bien qu’il dispose toujours d’une puissance offensive significative.

En résumé, les dommages sont graves et durables, causant un stress financier important, mais Israël continue de jouer un rôle déterminant dans les négociations au Moyen-Orient, en grande partie grâce à sa présence militaire continue et à sa capacité à perturber les initiatives de paix.

Le dilemme du Conseil de Coopération du Golfe

Au lendemain de la guerre avec l’Iran, le CCG est confronté à un besoin urgent de mettre en place une nouvelle architecture de sécurité régionale, passant d’une dépendance à l’égard de la protection américaine à un « modèle de sécurité coopérative » inclusif.

Cette structure intégrerait probablement l’Iran et l’Irak afin de prévenir de futurs conflits, dépassant ainsi la posture défensive et fragmentée actuelle pour tendre vers un équilibre collectif, stable et piloté localement.

Ce que veut Israël, c’est un Moyen-Orient à feu et à sang

Au lieu d’aggraver les divisions, ce nouvel arrangement donnerait la priorité à un nouvel accord entre les États du CCG et l’Iran afin d’assurer la stabilité régionale, avec l’intégration de l’Iran et de l’Irak dans ce nouveau dispositif.

La guerre a mis en évidence les risques liés à la dépendance vis-à-vis de la « protection » américano-israélienne, incitant les États du CCG à reconsidérer leur dépendance en matière de sécurité.

Les infrastructures pétrolières et la stabilité régionale étant menacées par des attaques directes, l’accent est désormais mis sur la protection des investissements du Golfe et la prévention de nouveaux conflits.

Si Riyad a tout à gagner d’un Iran affaibli, la possibilité d’un effondrement ou d’une fragmentation de l’État iranien représente une menace considérable pour la stabilité régionale.

Perspectives d’intégration régionale

Un Conseil de coopération du Golfe (CCG) libéré de la domination américaine et israélienne s’orienterait probablement vers une architecture de sécurité fondée sur l’intégration régionale, caractérisée par une normalisation des relations avec l’Iran, une dépendance réduite vis-à-vis des bases militaires étrangères et une autonomie stratégique accrue.

Cette évolution accélérerait un recentrage vers les puissances orientales telles que la Chine et la Russie pour les partenariats commerciaux et diplomatiques.

Les États du Golfe passeraient d’une dépendance vis-à-vis des garanties de sécurité américaines à des accords de sécurité régionaux, pouvant inclure des cadres de coopération avec l’Iran pour gérer les différends.

Une réduction importante, voire la suppression, des infrastructures militaires américaines – longtemps considérées comme des cibles par l’Iran – aurait probablement lieu, modifiant fondamentalement le profil de défense du CCG.

Les fonds souverains du CCG pourraient se détourner des investissements occidentaux pour se concentrer sur le développement national, les projets d’infrastructure et les partenariats avec des initiatives asiatiques, russes ou chinoises.

La volonté de normaliser les relations avec Israël, telle qu’elle s’est manifestée dans les Accords d’Abraham, serait probablement gelée ou inversée, les pays du CCG redéfinissant leurs priorités pour se recentrer sur l’alignement avec le monde arabe et islamique.

Le CCG pourrait subir moins d’attaques de représailles – soutenues par les États-Unis – de la part d’acteurs régionaux qui ciblent actuellement les infrastructures.

Le CCG pourrait émerger comme un acteur géopolitique plus indépendant, plutôt que comme un acteur impliqué dans des conflits considérés comme étant d’origine étrangère ou affecté par ceux-ci.

La Russie et la Chine bouleversent l’équilibre régional

La Russie et la Chine redessinent le Moyen-Orient en tirant parti d’un retrait attendu des États-Unis, pour nouer des liens économiques et sécuritaires étroits avec les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG).

La Chine stimule les infrastructures et le commerce via l’initiative « La Ceinture et la Route », tandis que la Russie se concentre sur la coordination énergétique et la sécurité, offrant aux États du CCG un partenariat alternatif souvent considéré comme non interventionniste.

De Gaza au Liban et à l’Iran : la normalisation des atrocités

La Chine est un partenaire commercial dominant, investissant massivement dans la technologie et les infrastructures. La Russie travaille en étroite collaboration avec l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pour stabiliser les prix du pétrole et développer les échanges commerciaux, notamment par l’achat et la revente de produits énergétiques soumis à des sanctions.

La Russie maintient une présence sécuritaire clé, en particulier en Syrie, et fournit des armes aux acteurs régionaux.

Sans remplacer le parapluie sécuritaire américain, la Russie et la Chine proposent des armes et des technologies militaires assorties de moins de conditions que les puissances occidentales, y compris une assistance aux programmes nucléaires civils.

La Chine a renforcé son poids diplomatique, notamment en jouant un rôle de médiateur dans le rapprochement entre l’Arabie saoudite et l’Iran en 2023, marquant ainsi un tournant vers la résolution des conflits régionaux.

Les pays du CCG tirent parti de cet engagement pour réduire leur dépendance vis-à-vis des États-Unis, en diversifiant leurs partenaires stratégiques et en négociant de meilleures conditions avec leurs homologues occidentaux.

Si les deux puissances s’alignent souvent pour contrer l’influence occidentale, leurs approches diffèrent : la Russie met l’accent sur le soutien politique et la sécurité, tandis que la Chine donne la priorité aux investissements économiques.

Le rôle croissant de la Russie et de la Chine contribue à un Moyen-Orient plus multipolaire, où les pays du CCG tireront parti de leurs relations avec plusieurs puissances mondiales pour atteindre leurs objectifs de diversification économique, tels que la Vision 2030 de l’Arabie saoudite, et de sécurité

En fin de compte, cette guerre a mis en évidence les limites du pouvoir face à la détermination.

L’Iran a démontré que l’endurance, la géographie et la patience stratégique peuvent l’emporter sur la force brute, forçant ses adversaires à envisager un retrait des plus pénibles plutôt qu’une victoire.

Les États-Unis et Israël disposent peut-être encore d’arsenaux redoutables, mais leur volonté politique s’effrite sous le poids d’une confrontation impossible à gagner.

Ce qui se dessine aujourd’hui n’est pas seulement une impasse militaire, mais un ordre mondial en mutation où les acteurs régionaux reprennent leur destin en main.

S’il y a une leçon à tirer ici, elle est sans appel : la domination n’est plus assurée, et la dignité, une fois affirmée, peut redessiner la carte du pouvoir lui-même.

Auteur : Ranjan Solomon

Le * Dr Ranjan Solomon milite au sein de mouvements de justice sociale depuis l’âge de 19 ans. Après avoir consacré 58 années de sa vie à travailler aux côtés de groupes opprimés et marginalisés aux niveaux local, national et international, il est aujourd’hui chercheur et écrivain indépendant, spécialisé dans les questions de justice mondiale et locale/nationale.
Depuis la première Intifada en 1987, Ranjan Solomon est resté étroitement solidaire de la lutte palestinienne pour la libération de l'occupation israélienne et du cruel système d'apartheid. Il a créé des groupes de solidarité en Inde, au sein de l'Alliance Afro-Asie-Pacifique et au niveau mondial.
Vous pouvez contacter Ranjan Solomon à l'adresse : ranjan.solomon@gmail.com

27 mars 2026 – Middle-East Monitor – Traduction : Chronique de Palestine